JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

无症状结果的篇名就比单数结果的篇名越来越受到欢迎和关录吗？已对，JAMA公开发表了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版成版物公开发表过的篇名，探讨这些篇名公开发表后，被重述、Altmetric高分、网上首页等名气衡量前提因深入研究结果无症状与否而略有各有不同。（录：Altmetric高分根据各有不同社都会化舆论重述文献的每一次，一般之外新闻网报纸、网志、微博，新闻网网站等，因此Altmetric越来越测藉大众和网络独立性）很多深入研究者投稿时越来越倾向于有无症状结果的深入研究，有些成版物也都会越来越倾向公开发表结果有人口学普遍性的深入研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，未断定人口学关联性的深入研究都会获得越来越少的研究者和对政府关录。然而，这种认知有结论大力支持吗？来想想本深入研究的断定。深入研究方法深入研究人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日此后，10本JAMA复刻版成版物（之外JAMA子刊）每一期公开发表的篇名，根据篇名摘要和全文，抽样成所有已公开发表的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之前数据库该小时段内JAMA复刻版成版物公开发表的所有RCT，但该数据库未断定新的RCT。关于篇名公开发表后的名气衡量，则之外被挟数、Altmetric高分、首页（这些衡量是根据“高独立性”篇名的原先国际标准同步进行可选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从可视成版物网志上的记录之前获取。2名深入研究者独立同步进行审核。根据需要，深入研究者都会查找篇名完备原稿和实验录册信息，以未确定主要上集是大力支持实验所提成的推论，得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或提问已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score高分和首页等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，比起各有不同上集型式深入研究（无症状结果，单数结果或混合结果）在这些名气衡量上的关联性；两两比起应用于Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发表的RCT离开数据分析。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状上集的深入研究，被挟之前位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric高分和首页分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被挟之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和首页分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同上集型式的深入研究，在被挟数、Altmetric高分或首页的两两比起之前，关联性外未达到人口学普遍性（听闻下表）。表 各有不同上集型式篇名的被挟数、Altmetric高分和首页比起提问对在JAMA复刻版成版物上公开发表的RCT同步进行数据分析断定，篇名公开发表后的名气衡量与其结果方向（即无症状结果还是单数结果）错综复杂并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比无症状或单数断定越来越为重要。因此，越来越清楚地探究病理学之前哪些是无效的，似乎除此以外能挟起对政府、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的或许之外：仅审核在JAMA复刻版成版物上公开发表的RCT，这些断定前提能外推至其他型式的深入研究或其他成版物尚不清楚。此外，鉴于公开发表后衡量的进制随着小时大幅度积累，早公开发表的篇名本身就有越来越多的小时来积累名气进制，因此，未来会的深入研究在审核这些衡量时，无论如何固定在公开发表后某一小时范围内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.