JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的撰文就比比如说结果的撰文更受到注目和非议吗？近日，JAMA刊出了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部季刊刊出过的撰文，探讨这些撰文刊出后，被摘录、Altmetric评价、该网页百万个等热度量化到底因分析结果感染性与否而有所多种不同。（注：Altmetric评价根据多种不同社亦会化媒体摘录文献的次数，一般最主要新闻刊物、网志、网志，新闻网页等，因此Altmetric更测偏重于普罗大众和网络独立性）很多实证投稿时更极端于有感染性结果的分析，有些季刊也亦会更极端刊出结果有数据分析内涵的分析，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚不太可能出自于这样一种思维，即，与感染性结果的分析相比，未曾断定数据分析差别的常务理事获较少的研究成果和普罗大众非议。然而，这种思维有证据反对吗？来看看本分析的断定。分析法则分析人员链接了2013年1同年1日至2015年12同年31日之后，10本JAMA第一部季刊（最主要JAMA子刊）每一期刊出的撰文，根据撰文摘要和摘录，挑选出出所有已刊出的研究性次测试（RCT）。同时在PubMed当中链接该星期段内JAMA第一部季刊刊出的所有RCT，但该链接未曾断定新的RCT。关于撰文刊出后的热度量化，则最主要被引数、Altmetric评价、百万个（这些量化是根据“高独立性”撰文的预定标准进行选取的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从附加季刊网页上的记录当中获取。2名实证独立进行指标。根据需要，实证亦会载入撰文完整原稿和次测试注册个人信息，以确认主要剧情是反对次测试所重申的假说，得到感染性结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名评价者数间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与作者的直接协调或争论之前得到补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和百万个等不合理正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H核查，尤其多种不同剧情各种类型分析（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些热度量化上的差别；两两尤其用作Dunn核查（Dunn test）。分析结果事与愿违有433篇已刊出的RCT离开分析。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的分析，被引当中位数为56（四分位数弧度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的分析，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情各种类型的分析，在被引数、Altmetric评价或百万个的两两尤其当中，差别除此以外未曾达到数据分析内涵（见下同上）。同上 多种不同剧情各种类型撰文的被引数、Altmetric评价和百万个尤其争论对在JAMA第一部季刊上刊出的RCT进行分析断定，撰文刊出后的热度量化与其结果方向（即感染性结果还是比如说结果）之数间并从未曾持续性。分析结果多大程度上能转变整体知识，不太可能比感染性或比如说断定更为重要。因此，更可信地了解医学当中哪些是拒绝接受的，似乎同样能引起普罗大众、诊断医生和实证的兴趣。本分析的显然最主要：仅指标在JAMA第一部季刊上刊出的RCT，这些断定到底能人口为120人至其他各种类型的分析或其他季刊已为不可信。此外，鉴于刊出后量化的数字随着星期不断积累，早刊出的撰文本身就有更多的星期来积累热度数字，因此，更进一步的分析在指标这些量化时，不该固定在刊出后某一星期范围内已完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.